Жилье должника/ Фото с сайта pravnovosti.ru

Новый закон вступил в силу с 1 января 2016 года

Приставы имеют право арестовывать единственное жилье должника. Об этом заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В пояснительной записке сказано, что люди имеющие задолженности перед финансово-кредитными учреждениями, не смогут подарить или продать свое жилье, однако пользоваться им они вправе. Однако, как пояснили порталу vsemetri.com, в пресс-службе ВТБ24, если кредит был целевой на приобретение жилья, то на него эти нормы не распространяются.

Подобная мера воздействия призвана поспособствовать тому, чтобы должник погасил долг. По данным суда, арест выступает самостоятельной мерой и никак не противоречит статье 446 Гражданско-процессуального кодекса, которая запрещает лишь взыскание на единственное жилье.

Единственное жилье

Если же квартира не находится в ипотеке, Вы в ней зарегистрированы («прописаны»), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в государственном кадастре недвижимости («в палате и БТИ») нет сведений о иных, принадлежащих Вам жилых помещениях, квартира является единственным жильем.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, в этом случае закон защищает право должника на жилище, но ставит другую сторону обязательства – кредитора, в ситуацию, когда имущество у должника есть, но обратить на него взыскание невозможно.

Банкротство физлиц и обращение взыскания на единственное жильё должника

Это закон ввиду ныне действующей редакции ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривает списание долгов гражданина-банкрота в т. ч. и в тех случаях, когда банкрот является собственником единственного пригодного для проживания жилого помещения, рыночная цена которого достаточна для погашения долгов и последующего приобретения должником на остаток суммы от продажи этого жилого помещения другого жилого помещения, хотя и более дешёвого, но пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Конституционный суд РФ в
постановлении № 11-П/2012 указал на констутиционно-правовую дефектность ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в которой она устанавливает безусловный иммунитет на слишком дорогие принадлежащие должникам единственные для них жилые помещения в т. ч. и тогда, когда рыночная цена этих помещений достаточна для приобретения нового жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, и для погашения долгов.

КС при этом отказался признать ч. 1 ст. 446 ГПК РФ несоответствующей Конституции РФ в соответствующей части руководствуясь единственно тем соображением, что признание этой нормы не соответствующей Конституции в части без установления законодателем порядка обращения взыскания на единственное жильё должника на практике приведёт к использованию правоприменителями произвольных критериев, что нарушит права должников. При этом КС предписал законодателю внести поправки в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и установить порядок обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в случае существенного превышение его стоимости над суммой, достаточной для приобретения иного, более дешёвого жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.