Недавно Верховный суд страны пересмотрел решение нескольких столичных судов, которые отказали трем жильцам одной коммуналки. Граждане хотели, чтобы их коммунальные квадратные метры стали своими. Чиновники были против. Люди дошли до Верховного суда. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ касается не только троих истцов, дошедших до последней судебной инстанции, но и сотен тысяч тех, кто населяет общаги по всей стране, – пишет «Российская газета».


Три жильца столичного общежития обратились в Верховный суд с иском к департаменту жилищной политики и крупному московскому комбинату, которому принадлежит здание. Истцы жили в 18-метровой комнате с 1992 года и были там прописаны. Комната была в квартире бывшей семейной общаги комбината. Люди хотели получить договор социального найма, чтобы приватизировать квадратные метры, но департамент им отказал. Кузьминский районный суд с чиновниками согласился, Мосгорсуд оставил решение в силе. Верховный суд, куда дошли граждане, эти решения отменил и сказал, что «судами допущены существенные нарушения норм материального права».
Решая спор, прежние суды исходили из того, что никаких решений о передаче здания общежития, которое было на балансе комбината, в муниципальную собственность не принималось. Значит, никакой приватизации комнаты быть не может. Об этом говорит 7 статья Жилищного кодекса. В ней сказано - если строение не относится к государственному или муниципальному жилфонду, значит, граждане пользуются жильем без договора социального найма. А приватизировать можно лишь жилье, на которое есть такой договор и где хозяин - государство.
На это Верховный суд заметил: есть Закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ. Там сказано, что общежития, которые принадлежали госпредприятиям, учреждениям и переданы в другую собственность, утрачивают статус общежития. И к ним применяется правовой режим, который установлен для жилья, предоставленного по договорам социального найма. Отсутствие таких бумаг, как подобный договор и решение об исключении дома из специализированного жилфонда, не может быть препятствием для реализации прав людей.
Отказывая людям, суды указывали, что здание, где живут люди, находится в собственности юридического лица - комбината. Но никаких доказательств этому в материалах дела Верховный суд не нашел. Нашел другое - по свидетельству о праве собственности комбинатом приватизировано несколько зданий на одной улице. Но общаги в перечне приватизированных зданий нет.
Когда людям отказали, то суды говорили, что их жилье находится в частном жилфонде. Изменить это нельзя, и выдать договор соцнайма в такой ситуации невозможно. Но в измененной статье 18 закона о приватизации жилищного фонда (от 1992 года) сказано, что если предприятие меняет форму собственности, то жилищные права граждан, в том числе и на приватизацию, сохраняются. А по указу президента (№ 8 от 10 января 1993 года) запрещено включать жилфонд в состав приватизируемого предприятием имущества. Поэтому комбинат не должен был включать общагу в объект приватизации. А если его и включили, то это не должно влиять на жилищные права граждан на бесплатную приватизацию. Таким образом, отказ жильцам бывшей общаги признан незаконным. Верховный суд признал их полное право на возможность стать хозяевами своих квадратных метров.
Соб. инф. по материалам «Российской газеты»


Фото с сайта budmanews.com